חב' אמ-חל בע"מ ואח' נ' לוי רפאל

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 4.1.2011 (כב' השופט אבי פורג) לפיה נדחתה עתירת המבקשות לפסול את חוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה פרופ' ראובן גפשטיין, ונתקבלה עתירתן החלופית של המבקשות למינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט. כמו כן נקבע כי חוות דעתו ועדותו של פרופ' גפשטיין בביהמ"ש יומצאו לעיון המומחה הנוסף שמונה, ד"ר ישראל כספי, ושבשכ"ט המומחה הנוסף תשאנה המבקשות כמימון ביניים.

הבקשה הוגשה, כפי שעולה מהבר"ע, במסגרת תביעת נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין שהגיש המשיב כנגד המבקשות בגין תאונת עבודה מיום 3.10.04.

דין הבר"ע להידחות וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיב.

מדובר בהחלטה הנוגעת לדרך ניהול הדיון והיא בתחום שיקול הדעת הרחב של ערכאה דיונית (ראו גם: רע"א 2144/99 צוויגנבוים נ' ארד תק-על 99(3) 1068).

החלטת ערכאה דיונית היא סבירה על פניה ומנומקת, התבססה על בירור עובדתי שנערך לפניה לרבות עדותו של פרופ' גפשטיין, והיא מיישמת לכאורה את אמות המידה שנקבעו בפסיקה בעניינים אלה.

פסילתו של מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים נדירים מאוד כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו: רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על 2006(1), 1736; רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673). כך במיוחד מקום שהמומחה הרפואי פרופ' גפשטיין כבר נתן את חוות דעתו - כבמקרה הנדון - וכאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופת החולים של ההסתדרות הכללית [פורסם בנבו], 21.10.07).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

טענות המבקשות אינן מגלות על פניהן עילה המצדיקה פסילת המומחה בשלב זה.

עיקר טענותיהן בבר"ע - לפיהן "המומחה לא שינה את שיעור הנכות הכולל למרות שהעיד כי יש שינוי משמעותי לטובה במצבו ולמרות הפערים הבולטים והניכרים בין הבדיקה צורת ההופעה וההליכה של התובע אצל המומחה לעומת הנצפה בסרט המעקב ... המומחה לא ידע להעריך את שיעורה המדוייק של ההפחתה בגין העבר הרפואי ואת הערכתו השרירותית והלא וודאית ביסס המומחה על קריטריון 'הסבל' שאיננו רלוונטי לשיטתו" - מכוונות לנושאים הנתונים להערכת הערכאה המבררת עד תום הדיון. ביקורת על מסקנותיו הרפואיות של המומחה או על מקצועיותו - שהן למעשה טענות לעניין נכונותה ומשקלה של חוות הדעת - אינן מהוות נימוק לפסילת המומחה.

ממילא חוות דעתו של המומחה פרופ' גפשטיין תשוכלל במסגרת שאר העדויות והראיות שיובאו בבית המשפט לרבות חוו"ד המומחה הנוסף שמונה, והכרעתו של בית המשפט תינתן על פי מכלול הראיות שלפניו לרבות מסקנות המומחים מטעמו והוא רשאי להסתמך עליהן או לדחותן כולן או בחלקן.

אין מקום בנסיבות להתערב בהחלטה להתיר משלוח חוות הדעת ועדות פרופ' גפשטיין למומחה הנוסף. מדובר במשלוח של חוות דעת ושל עדות של מומחה נייטרלי אשר נתמנה על ידי בית המשפט ולא מטעם המשיב, וחזקה על המומחה הנוסף שמונה מטעם בית המשפט שיידע לייחס את המשקל הראוי לכל חומר שיובא לפניו לרבות חוות דעת של רופא אחר, מה גם שניתן יהיה לחקור את המומחה הנוסף על חוות דעתו ולשלוח לו שאלות הבהרה לחוות דעתו (ראו תקנה 134(ג) לתקנות סד"א וכן ס' 26 לפקודת הראיות).

בפרט כך הם פני הדברים כאשר שמורה למבקשות הזכות לערער על פסק הדין אם יסברו כך כמו גם להוצאות ככל שיהיה להן מקום.

ההחלטה לחייב את המבקשות בשלב זה בשכ"ט המומחה הנוסף כמימון ביניים היא מן ההחלטות שאין ליתן לגביהן רשות לערער, לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009.

לאור האמור ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשות.

ניתנה היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: